Una corte de Estados Unidos decidió el viernes que los bloggers "…estarán amparados bajo las mismas leyes de protección de confidencialidad que los periodistas tradicionales."

Todo surgió ampartir de que un grupo de bloggers difundiera información sensible sobre un nuevo proyecto de la compañía Apple. Aparentemente, habrían sido presionados por la empresa para que no revelen más secretos sobre este proyecto.

Más allá del buen antecedente que significa estar protegidos, en el artículo publicado en Clarin.com no queda muy claro si la nueva disposición ampara a los bloggers en general o a aquellos periodistas que escriben un blog. En éste último caso, el ser un profesional de los medios -donde ya existe éste derecho- podría resultar un antecedente para esta definición.  En su primer párrafo, la nota dice "los bloggers o quienes se consideren periodistas de blog", en tal caso todos los bloggers -que estén en problemas- se considerarán periodistas y por consiguiente con éste derecho constitucional. De hecho, en una nota publicada por el New York Times, habla de "online reporters" , lo que podría traducirse en periodistas de medios digitales, pero: Periodistas al fin.

Porque…¿Qué ocurrirá entonces, cuando la información que brinde un blogger sea falsa?. Los invito a pensarlo.

Para entender un poco mejor el caso, pueden leer éste artículo publicado el 14 de marzo de 2005, en el diario El Mundo, de España. Allí reflejaba la batalla legal con los bloggers donde el primer fallo, era a favor de Apple y donde se discute "la espinosa cuestión de si estos 'bloggers' son o no periodistas".

La nota completa de Clarin.com