A dos meses de que la revista de La Nación publicara esta nota sobre blogs (y que en ese momento critiqué) ayer domingo vuelve a la carga con un artículo basado en el ranking de Alianzo para hablar de los blogs más visitados de la web local.
Con el atractivo pero desmedido título Conquistadores de los tiempos modernos, la autora de la nota busca descifrar las razones del éxito de algunos blogger amigos, que ojalá no se enojen con este post 😉 .
Las acotadas respuestas de los entrevistados (aunque sé que con algunos hablaron por más de media hora, el papel es tirano como la TV) dejan traslucir poco que ayude a un blogger novato a posicionar o mejorar la calidad de su blog.
Bloggers: Zanoni, Gallo, Amartino, Baccaglioni y Gobbi . Faltó Carolina «Bestiaria» en la foto! (perdón…la foto es para un concurso del calendario blogger masculino? 😉 )
Vuelvo al mismo análisis que hice respecto de la anterior nota de LN, y que bien se ajusta a otra que publicó el sitio Canal26.com (Los blogs más vistos): la gente ya sabe cuáles son los blogs más populares. ¿Y si no lo sabe qué les aporta?
De ésta última nota de LN, rescato y destaco, la palabra siempre adecuada de Gastón Roitberg que aporta, desde una columna anexa, el toque de lucidez y que le otorga un plus que la nota central no posee:
“Estos blogs están en el «boca a boca», se recomiendan y se interlinkean por algunas razones de fácil comprobación: construyeron reputación (y audiencia) en su campo de acción; ofrecen una agenda alternativa a los medios tradicionales y suman el diálogo directo con los usuarios, tienen un buen nivel de actualización; manejan el concepto de fragmentación (para facilitar la entrada al contenido) y contienen una propuesta multiformato.”
“Los blogs (así como las redes sociales, los sitios wiki, las propuestas de content sharing y otros experimentos de la llamada Web 2.0) destruyen las barreras de entrada a la publicación de contenido (años atrás, restringida a especialistas con conocimientos técnicos de diseño y programación web), amplían las fronteras geográficas con la conformación de redes de confianza e interlinkeo , se manejan con interpelaciones directas al lector y amplían la libertad de expresión, entre otros puntos positivos.”
Los artículos que hablan de blogs realizados a partir de los rankings no sirven para que la gente se acerque a la blogósfera. Al menos es mi punto de vista. Hay que hablar de contenidos, analizar lo que se escribe, describir la oferta informativa o de contenidos que prolifera día a día en los miles de blogs que hay en la web.
¿Acaso no hace falta que se conozcan nuevos blogs? ¿De qué le sirve a quienes se acercan por primera vez al mundo blog, saber en cada nota periodística, quién es el más leído?
Sí, claro si hablamos de referentes, está bien. No discuto eso. Respeto a los bloggers mencionados en todas la notas, pero creo que hay que ir un paso más allá y empezar a desmenuzar contenidos y contar acerca de otras virtudes que tienen los blogs como espacios participativos, colaborativos, comunicativos y de expresión.
Hace falta que los artículos periodísticos (de medios masivos) empiecen a mostrar más experiencias y ejemplos concretos de la acción de los blogs. Esa puede ser una buena manera de invitar y tentar a nuevos usuarios a abrir su propio blog y hacer su experiencia.
Actualización 19 hs:
Ups! no tuve tiempo de entrar al blog en todo el día y veo que el post hizo comentar hasta los más reticentes.
Sé que mi inicpiente cruzada contra el rankismo no llegará a buen puerto y que muchos seguirán guiándose de éstos listados para hablar de blogs. Como sucede en todo orden y tema que se pretenda categorizar lo que es bueno o malo a partir de un parámetro cuantitativo. No importa, busco otra cosa con esto.
Y es mucho de lo que ustedes dicen en los comentarios. Es que cada uno de nosotros sabemos que tener una determinada cantidad de visitas ( impuras las llamaría porque como dice Baterflai, muchas veces caen de sopetón por el buscador y ni bien entra seva por donde vino porque no le gustó la cara del blogger) no es sinónimo de calidad. El problema es que no lo saben los que no están en la blogósfera.
Una vez un profesor me dijo «los periodistas sabemos mucho de poco y nada de mucho» y eso es lo que pasa cuando se intenta esbozar una nota sobre el fenómeno blogger. Mi crítica se basa en que mis colegas no buscan, no investigan (naveguen Internet, analicen) , no preguntan ( y si lo hacen no saben escuchar), en que no son críticos ( sino te quedas con el lindo artículo que me había imaginado y en el título ideal para cerrar la nota).
Dayana dice algo interesante, por qué no mirar, por ejemplo, qué tipo de comunidad se generó alrededor de tal o cual blog. Ojo, no busco criticar a La Nación, es verdad lo que dice Mariano, es el diario que mejores notas publica (al menos se interesan) pero honestamente creo que sacar dos notas en menos de dos meses, del mismo tipo, no sirve.
52 Responses to Hablemos más de contenidos y menos de rankings de blogs
Deja un comentario
- La Propaladora se hostea en
Antes que nada buenas….. y una aclaración: se me hace bastante difícil comentar cuando ya tengo una opinión medianamente formada sobre el tema y a la vez en la seguidilla de comentarios la discusión dispara en muchas direcciones en simultaneo. Y para colmo, como siempre, llego a destiempo.
Sobre ranking, «éxito», n° de visitas, etc: En realidad no me sorprende que desde un MCM se encare por ese lado, ya que se rigen por la lógica del raiting, es decir, por la publicidad y más profundamente por la lógica de mercado. Entonces, entienden, analizan y comunican en esos términos: quien o lo que tenga raiting/visitas/demanda tiene, para ellos, éxito y por lo tanto es un espacio rentable y explotable, más allá de lo que contenga.
Sobre contenidos: el contenido predominante en los blogs son justamente los blogs. De hecho eso esta pasando en este post y pasa en muchos otros blogs. La metadiscursividad es una de las características mas fuertes de los blogs, aunque hace ya unos cuantos años también lo es de los MCM (ej: la metatv: TVR, RSM, PNP, etc, etc, etc).
Creo que sería muy interesante hurgar más por los contenidos, para ver y tratar de entender la diversidad de temas, que abarcan desde alguien que cuenta como se levanto esta mañana, pasando por debates como los del canon digital, hasta (nuevamente) un blog que habla de blogs.
La web 2.0 esta en pleno desarrollo y su potencialidad aun mayor reside en la capacidad de reciprocidad, interacción, el poder compartir información, intervenir sobre lo del otro, cooperación, participación y sobre todo los usos que le demos. Lo innovador y de alguna manera transgresor es la posibilidad de romper el sentido lineal y unidireccional de la información/comunicación y no la masividad. La masividad puede servir como respaldo y consolidación de sistemas y formas de comunicación más democráticas y participativas.
Esto último es lo que falta en los MCM y que a su vez estan transfiriendo también al formato 2.0 en, por ej, las versiones on-line de los diarios y sus blogs asociados/apadrinados. Sobre esto escribí algo hace unas semanas: (http://mecaigo.wordpress.com/2008/05/06/perfilcom/)
Por último, una pequeña critica constructiva, Vanina si lo que queres es hablar de contenidos ¿porqué no lo haces? en vez de comentar o debatir sobre una nota de LN, arma un buen informe analizando los contenidos de los blogs sean masivos o no.
Pablo: En este caso, es decir cuando posteo mi opinión sobre el artículo, sí estoy mirando a los medios. Claro que es mi dedición hablar sobre los medios de prensa es un tema que me interesa puntualmente. Soy periodista y me interesa mejorar la calidad d emi profesión, desde lo que puedo hacer yo y desde lo que puedo analizar/criticar.
De hecho es una de las razones por las que publico en mi propio blog!
Busco analizar por qué y cómo publican lo que publican. Hoy es acerca de los blogs, pero en otras ocasiones sobre otros temas.
Volviendo a los blogs, me interesa analizar qué argumentos toman para hablar de blogs porque pienso que a medida que crece la blogosfera ( y aquí hablo de cantidad) se puede empezar a analizar y profundizar en sus contenidos. No tanto en términos cuantitativos, pues eso es muy cambiante. Lo que sí queda, es el fondo, lo que escribimos o publicamos en formato audiovisual. La comunidad que generamos a nuestro alrededor o en la que somos partícipes a partir de nuestra intervención en otros blogs.
Digo, existe la libertad de que te prendas en una discusión absurda, lógica, profunda, básica, bizantina… digo, podés elegir y es la oportunidad que te brindan los blogs.
Pablo, en la nota dice claramente mi cantidad de visitas: de 1500 a 2000 por día. Lo que pongan en el título es cosa del medio, no mía. Ya opinamos sobre la nota, mirá más arriba.
Y no, el tema no es masivo. Justamente, la prueba es que no es muy debatido. Si esto realmente afectara a tanta gente, sería muy discutido. Pero lo cierto es que la mayor parte de los usuarios de Internet no conocen estos ránkings, y ni siquiera lo usan.
Y no me parece que esto se solucione con otro ránking. Lo importante es la red que construís alrededor de tu blog, con quienes te contactás, y como te sirve a tu carrera profesional. Las tabulaciones de los rankings no dicen nada de eso, y para serte sincero, le sirven a los periodistas, pero no a nosotros.
Igual, yo creo que tendrías que ordenar tus ideas. Yo no tengo problemas en debatir (lo estoy haciendo, el tema me interesa) pero me parece que deberíamos tener argumentos antes que mezclar cosas diferentes (por ejemplo, el contenido de una nota, por un lado, y el tema de los ránkings, por otro).
los diario me venden humo?
Jorge «¿Voy a esperar que algo sea masivo como interés para discutir sobre ese tema?» . no esperes mucho por que ya es masivo. no por nada hay tanto rankeadores virtuales.
Quise decir que uds estan hablando de uds mismo……con el tema de rankeadores en el medio como otros tantos temas complejos de resolver….digo, y pregunto !, por que no arman un ranking y lo largan a la web. si tan clara la tienen con esto de la internet…
»
Conquistadores de los tiempos modernos
Tienen unos 30 años, irrumpieron en un formato poco conocido y hoy son leídos por 5000 personas al día»
conquistadores a conquistar !!!!
o son leidos por 5000 pesonas al dia por casualidad ?o la teoria de las moscas es verdad ? o estas 5000 pesonas al dia es una mentira ?.
hay expertosn en medios, en tecnologías, en cibercultura, en hiper medios,en celulares, en redes, en redes sociales, en sistemas operativos, en buscadores….digamos que son profesionales y jovenes, tienen todo a su favor, el mundo virtual a sus pies…
o no es asi ?…por los diario me venden ? y por los blogs?
vanina, estas mirando solo una parte, la de los medios!. La otra prte interesada en esa «mentira» de los rankigs son los mismo bloguer..por que ? por que de eso viven.
como el estado que inventa un indec paralelo…! los bloguer tienen ese indec falso por medio de esos ranking.
los medios tratan el tema de los blogs, como tratan cualquier otro tema. Casi sin saber, se largan a decir cosas que otros dicen.
Tb hay que aclarar, que para entender un poco esto de los blog con dos dedos de frente es mas que suficiente . No estamos hablando de programar inteligencia artificial o piensan que si?.
hay tanta chachara dando vuelta con el tema blog//redes sociales y otra yerbas que pareceria que si, que muchos, piensan que los blog son complejas como informatizar una red neuronal. o no ?
Ejemplo: hablar de celulares no es mas complejo que hablar del clima.
Luciano: Estoy de acuerdo con vos en que estas notas se volvieron una salida rápida para publicar algo en referencia
a blogs y aplicaciones web. De eso mismo hablo, vamos por un nuevo enfoque al hablar de blogs. Eso busco.
PabloS: No critico a los bloggers mencionados, más allá del contenido que publican en sus blogs. Hay para todo, no siempre hace falta generar el 100% propio o al revés. Uno luego leerá lo que más le interese. 🙂
Pablo: Justamente la discusión-debate sirve para enriquecerse. Este es un blog que habla, especialmente de medios y me parece que es lo que estamos discutiendo, acerca de cómo los medios tratan la temática de los blogs.
jorge, si esta claro que en esta «ida y vuelta» puede participar cualquiera, pero la gram mayoria de los comentarios son de uds mismos. quiero decir que este tema no les importa mas que a uds mismos.
Por el tema de ranking, le interesa solamente a quien quiere justificar cualquier cosa relacionada a blogs. El problema es que herramienta se usa para crear un ranking. Para hablar de esto hay que conocer de varias materias interrelacionadas , no es un tema menor y dudo mucho que uds esten a la altura de proponer ni siquiera un prototipo de solucion para el tema que estan planteando, -como hacer un rankig y que este sea valido –
el 90% de los medidores de ranking actuales hacen agua por donde se los mire, el problema es que, y de nuevo, como hay mucha gente que tienen «que vender» cualquier ranking por mas trucho que sea es util como politica de ventas . Ejemplo:
»
creador de Denken Über , un blog que desde 2001 trata sobre tecnología e Internet y que actualmente es leído por medio millón de personas al mes.
»
»
cuenta Gallo, seguido por más de 600.000 visitantes al año. »
»
eblog: Esa mezcla atrae: a diario recibe entre 5000 y 6000 visitantes.
»
«Con unas 3000 visitas diarias, Carolina Aguirre, »
»
Jorge Gobbi, que recibe cerca de 2000 visitas por día
»
esos numero «son mentirosos» o no, depende del lado que se los mire, pero desde el vamos no son representan la realidad.
Pablo, de la conversación participa quien quiera. De hecho, lo estás haciendo. ¿Realmente crees que el tema de los ránkings debería interesarle a mucha gente? Si estamos debatiendo sobre eso, se debe a que ya van varias notas periodísticas que los toman como indicadores fiables, y creo que en toda esta línea de discusión queda claro que no lo son. Es una conversación que le debería interesar a los periodistas -pero me temo que mucho no les llama la atención- y a una parte de los que hacen blogs. ¿Voy a esperar que algo sea masivo como interés para discutir sobre ese tema?
Alguna vez escribí que me parece que los blogs se han vuelto como una especie de salvavidas para llenar espacios en blanco para los diarios.
Pero es indudable que los blogs mencionados en La Nación están un paso adelante. De hecho, yo conocí los blogs gracias a Julián Gallo.
Les dejo mi opinión completa acá: http://tinyurl.com/5btvl7
se dan cuenta que esta «discutiendo» entre uds mismos ?.
o el tema no le importa a nadie o a uds les gusta hablar de uds mismos?
van a una nota y contradicen lo que dice la nota!, hablan de rankings en sus blogs y cotradicen los ránkings. hablan de la web2.0 y contradicen a la web2.0. Se suben a modas que no resisten el menor analisis y al segundo se bajan de ella…
Pero bien que les gusta figurar en donde sea!, no por nada fueron a posar como estrellas.
La periodista,escribio de un tema sobre el que no domina. Como la vida misma de la mayoria de los blogs, hablan de todos los temas (informatica, sociales, culturales, electronico, etc) y no saben mas que lo que leyeron en otros post.
Obviamente que la nota la genera una mezcla de todo: Amiguismo, ránkings, lobby, «ser el más viejo» y caretaje.
El tema es que si no fuera por esos ítems, sobre qué blogs estaríamos leyendo en la nota?
Si te ponés a ver, la mayoría de estos blogs escriben desde información que la generan otros sitios o medios, dando una esbelta opinión. Los otros blogs, se dedican a criticar a estos, y a todo lo que pasa alrededor.
Creo que son muy pocos los que generan contenido 100% propio y que realmente interese.
Kirai con su «Un blogger en Japón» (extranjero), o José Playo con «Peinate que viene gente» (cordobés) son algunos de los blogs que generan contenido propio, pero que no se los tiene en cuenta.
Y ojo, ni se te ocurra criticar quienes salen o no salen en las notas de los medios, sino te convertís en uno más de los «resentidos» a quienes los dejan afuera.
[…] cinco bloguers donde se hace hincapié en la cantidad de visitas por sobre el contenido, se generó un debate interesante donde se distingue entre visitantes “accidentales” -los que llegan por los buscadores […]
Hablemos más de contenidos y menos de rankings de blogs…
Interesante artículo que llama la atención sobre la tendencia en los medios de comunicación masivos a "ranzikar" los blogs en vez de presentarlos como herramientas de difusión de contenido….
Escribí sobre la misma nota, pero Vanina tiene razón, de hecho en una de mis respuestas a algún comment que hicieron en lanacion.com.ar dije clarito que la validación de las cosas no las da necesariamente el tráfico/consumo/lectores sino que son cuestiones más complejas. Leyendo este debate que me parece excelente tengo que decir por un lado que tal vez el criterio de La Nación no sea el que muchos compartimos, pero por otra parte no está mal que un grupo de bloggers estén en la tapa del impreso del domingo… creoq ue es algo que ayuda de a poco a mostrar que esto existe, funciona y está vivo. SLDS
Hola Vanis,
Coincido en parte con tu análisis pero es verdad lo que dice Lalo. Es muy difícil pedirle a un medio masivo que modifique sus criterios de noticiabilidad de un día para el otro. Y en una redacción, los ránkings son como el canto de una sirena. Además, creo que los blogs están en una instancia muy incipiente de transcendecnia en otros ámbitos. Es lógico que una nota de tapa de domingo sea un tanto básica y apta para todo público. Calculo que con el tiempo, los medios tradicionales reflejarán otros casos particulares y creativos. Hace unos días posteé sobre el experimento de Daniel Serra y estoy seguro que ese tipo de historias comenzarán a tener visibilidad en el corto plazo. Muy bueno el debate.
Saludos,
Meteoro, qué «pequeña» es tu reflexión y la verdad es que pensé en adelantarme y decirlo en el post: que habría gente que pensaría eso.
Si lees un poquito mejor los comentarios, la mayoría de los citados en la nota también piensan lo mismo que yo ( con diferentes matices) . Que los rankings son sirven para demostrar calidad y otras cosas interesantes acerca de los blogs.
Y sí, sabrías que si me hubieran publicado en esa nota habría dicho lo mismo. Digo, lo sabrías si leyeras mi blog más asiduamente.
Vani, pero en la nota que linkeas al principio hay mucho más blogs que no son los mismos que en esta… de hecho, solo aparece 1 repetido 😉
mariano, le molestó no estar ella…asi de simple lo digo. Si hubiera estado, escribía este post? nunca lo sabremos, pero yo tengo mi opinión: NO.
ajjaja no, para nada Mariano. Dije eso (y lo acalro para otros lectores) pues el blog de Jorge es de los menos mencionados en las notas. 🙂
ah, entonces te jodió que salgan los otros? 😉
Ven que sí se puede vivir de esto!!? O casi…pero estamos cada vez más cerca (busco sponsors 🙂
Yo creo que lo que realmente pasó es que si, aún basándose en esos blogs elegidos por ránking (es cierto que algún filtro tiene que haber si la/el periodista no sabe nada del tema), en la nota se hubiera hecho hincapié en los contenidos, en cómo se generan, en la dedicación de su autor, en los fenómenos que provoca (redes, comunidad, repercusión) y no tanto en la popularidad, la cosa habría tenido otro color. O no?
[…] por un sueño Publicado el Mayo 13, 2008 por maccur Estoy de acuerdo con Vanina cuando dice que hay que hablar más sobre el contenido y menos sobre rankings de blogs. Me parece que ya todos […]
Pese a mis críticas, me encantó que haya salido tu blog Jorge 😉
Resumo un poco lo que puse en mi blog, en una entrada gigante de esas que no puedo evitar: los ránkings les permiten a los periodistas detectar «líderes» y cumplir con el principio de que «el que más convoca es más noticia». Al fin y al cabo, los medios masivos suelen legitimar su papel a partir del tamaño de la audiencia. Ahora bien: los ránkings son fácilmente falsificables, a todos nosotros medir la relevancia de un blog por su audiencia nos parece una boludez, y estamos un poco podridos de las mismas preguntas. Pero eso es porque los juzgamos desde nuestras prácticas. Para los periodistas, que corren a mil por hora y tienen que hacer notas sobre cosas que no tienen la menor idea, si alguien les hace el trabajo previo de desmalezar el campo, les hace posible la nota. No tienen tiempo para hacerlo de manera. O no tienen ganas. O no tienen elementos suficientes en las redacciones.
Y a todos nosotros nos conviene salir en La Nación. Si realmente nos diera tanto por las bolas, le hubiéramos negado la entrevista. Pero se la dimos. Entonces, está bien quejarse -la nota es pobre, y la cita que hicieron de mi hora de charla es de una irrelevancia total- pero a la vez nos interesa estar ahí. No es ego, es relevancia. Como estar primeros en Google 🙂 . O vivir de esto, que a esta altura es algo que algunos ya casi hacemos.
Uh, me perdí todo el bolonqui por laburar :S
Bue, creo que ya lo dijeron más arriba, y está en el espíritu del post, de todos modos creo que el tema del rankeo es bastante esotérico (por llamarlo de alguna manera) y para nada está relacionado con la calidad del blog, sino algunos deberían estar mucho más arriba (como este mismo) y otros más abajo, mucho mas abajo.
Foto> Propongo hacer un concurso de cuál aparece como más nerd en la foto: a Julián parece que le queda grande en saco 😉 , Lalo parece chicato o le hace mal el sol, Mariano ya esta fastidioso (tanto por responder siempre lo mismo como posar para la foto), Fabio intenta posar (sin lograrlo) y Jorge, se duerme una siestita.
😛
Lalo-eblog: Entiendo que mucho (la mayoría?) de los periodistas se manejen de esa manera. Hoy hacen una nota d euna cosa,mañana de otra completamente diferente…lo sé.
Aún así disiento en que no puedas hacer una nota con diferente y con más datos de los que circulan en la superficie informativa.
Por otra, parte, claro que prefiero que prefiero que publiquen notas sobre el tema que a que no, y también entiendo que todavía existe gran cantidad de personas que no saben que «corno» es un blog! Con lo cual hay que ir lo básico.
Pero vamos!!!, también llevamos varios años desde que los blogs impactaron en la web local y cada tanto también podríamos publicar algo con mayor profundidad.
Digo sino, con ese criterio, todavía estaríamos hablando de de Internet y las punto com.
Insisto, me parece que ya estamos en condiciones de bucear un poco y encontrar otros enfoques para hablar de blogs.
Estoy de acuerdo…en lo de la popularidad (aunque haya formas «black hat» de conseguirla) que en gral va de la mano del contenido y del laburo que uno le ponga.
Tema al margen: en esa foto te das cuenta que NO necesitamos a Araceli 😛
Lo de pedorros y que nadie lee no quería decir que «son pedorros porque nadie lee». Era más bien «que nadie lee por pedorros».
La popularidad tampoco está muy demonizada ultimamente. Si mucha gente lee/mira/compra algo, automaticamente es una cagada.
Yo creo que la popularidad en un blog es algo muy distinto a la popularidad en un libro, una película, un medio.
Porque el blog se hace de esa popularidad sin más herramientas que sus contenidos. No tiene una agencia de publicidad, no tiene un asesor de imagen, no tiene un canal de TV detrás, ni a Araceli González en la tapa.
Carolina,
la mejor muestra de que tu frase: «Y la verdad es que también está mal pedirle a un medio masivo que hable de blogs no masivos. Este mes leí miles de notas sobre blogs en revistas. Y en ninguna hablan de los mismos blogs. Quizás nosotros tengamos que revisar lo que leemos, quiero decir, por qué pedirle a un gran medio que hable sobre pequeñeces cuando otros medios lo hacen mucho mejor?» es real está en el mismo post de Vanina.
Las dos notas incluyen blogs totalment diferentes… excepto los de Lalo y de Julian, que vienen de los medios tradicionales…. pero esto tampoco es culpa de los rankings ni de los periodistas.. estoy seguro que si miras una nota en Elle no aparece ni un solo blog de tecnologia.
Ahora, no coincido con tu idea de que si no hubiera un ranking solo se hablaria de «blogs pedorros que nadie conoce» porque todos los blogs comienzan así (excepto el de Ariana Huffington) y se van dando a conocer, seguramente, porque su contenido es interesante para algunos de los que navegan internet.
eblog:
Justamente. Porque existen los rankings te llaman periodistas que no te conocen. Si no existieran los blogs serían una prolongación más de los diarios. Todos haciendose notas entre ellos, sacando entrevistas a bloggers pedorros que no lee nadie.
El problema es que los rankings no los hace tampoco alguien interesado en otro tipo de blogs.
Pero el problema no son las notas. Son los rankings.
Qué pasaría si hubiera un buen ranking, uno que ordene por popularidad, por autoridad, por presencia en los medios, por cantidad de comments, por valoración de otros colegas, no se.
Y que ordene temáticamente en serio. No las boludeces de Alianzo.
Pero si no hacés rankings, van amigos del periodista (o sea, periodistas con blog), no van bloggers desconocidos que hacen algo copado pero no son masivos. No seamos ilusos, chicos.
Y la verdad es que también está mal pedirle a un medio masivo que hable de blogs no masivos. Este mes leí miles de notas sobre blogs en revistas. Y en ninguna hablan de los mismos blogs. Quizás nosotros tengamos que revisar lo que leemos, quiero decir, por qué pedirle a un gran medio que hable sobre pequeñeces cuando otros medios lo hacen mucho mejor?
pero Caro, es obvio que cada lector elegiría a sus bloggers preferidos para escucharlos o leerlos. Analizando eso desde la óptica de un medio grande como LN o Clarín, es imposible llevarlo a la práctica. Cómo se hace? se publican 30 reportajes completos? y aún así habrá quien diga -y con derecho- que falta un blogger que escribe un blog genial.
Digo… acaso los blogs no sirven para leer a quien queramos tenga 10, 50 o 7 mil visitas? Los grandes medios son generalistas por definición…
Por otro lado, no sé si es así lo de «amiguismo». No conocía ni de nombre a la periodista de la nota y el 90 por ciento de las notas que me hicieron por eBlog eran periodistas que no conocía antes, ni ellos a mí.
Yo sí creo que hay muchos que tienen cosas más interesantes para decir. A mí me interesa más que piensa Mairal o Terranova (para poner un ejemplo) de los blogs que millones de paparulos. Y nunca los veo porque no tienen blogs muy leídos. Yo misma jamás había pensado que tenían algo para decir al respecto hasta que encontré un artículo piola en El interpretador en el que Terranova dice lo mismo que decimos hoy todos en esas notas, pero hace 4 años atrás.
Pero es verdad, si no arrancas desde el ranking, tenés que arrancar pidiendo datos por ahí, rumoreando, buscando blogs azarosamente. Y eso es recortar de una forma todavía peor.
Además, ya basta de hipocresía. Los periodistas ponen a sus amigos, y no a los mejores. Fue siempre así. Yo misma, sin ir más lejos, vivo de escribir gracias a mi blog. Antes de mi blog era gerente de una empresa de diseño, y jamás iba a poder trabajar de escribir en mi casa porque no conocía a nadie en ningún diario que me ponga a dedo. Y punto. ¿O alguien vio un aviso en diario Clarín pidiendo bloggers, periodistas, escritores, redactores? Es la verdad.
Los rankings, al menos, evitan amiguismos. Si alguien se le ocurre una solución mejor (y realista, no una utopía buena onda que no tiene pies ni cabeza) que chifle.
otro dato: la periodista kantt encaró la nota sin haber leído la de la revista que había salido semanas antes. Ni siquiera sabía de esa nota, cuando yo se la nombré por teléfono.
tampoco tenía mucha idea de blogs, diría que casi nada. Esto no es para hablar mal de ella, sino contar una relalidad: forma parte de la vorágine de los planteles de diarios de papel, donde hoy escribís una nota de cine mexicano, mañana un reportaje a tinelli porque vuelve Bailando, una obra de teatro «culto» y pasado mañana tu editor te dice «che, juntá a los blogs más visitados y hacé una nota con eso». 50 líneas, con fotos. Y dale que va…
En este contexto, en esta realidad, no creo que todos los argumentos de Vani se tomen en cuenta a la hora de pensar y re-pensar una nota sobre el «fenómeno» de los blgos.
pero no se preocupen, les queda poco, ja!
Seguramente no haya sido la mejor nota sobre blogs, como en su momento tampoco lo fue la que salió en la revista LN del domingo. Mi pregunta es: es preferible esta nota o ninguna? Respondo: esta nota.
En otro blog (http://2papiros.blogspot.com/) leí que no «aportaba nada nuevo», pero a quién le escribe La Nación? no le escribe a bloggers avanzados, claramente. Le escribe a mi tía que apenas sabe mandar mails y navegar lo básico y cree que un blog es un chicle. Y todo lo que sea para «arriar gente» es válido, no?. No hablamos siempre de «evangelizar»?
Después discutamos la forma, los títulos, si salen siempre los mismos blogs o no (vamos Vani, todos sabemos que el periodismo siempre se mueve así, con listas, rankings, ratings, más vendidos, más vistos, etc…. hay que encontrar un corte, es lógico… sino desde dónde arrancás hablando de blogs?) y veamos si hay muuuuchos que no salen en las notas y tienen cosas muuuucho más interesantes qué decir en una nota muy básica de blogs.
Ahora hay que preparar la coreografía!!!!!!!
(tararearía alguna canción de los backstreet pero -afortunadamente- no se me viene niguna a la mente)
Muy buen post, y cuenten con una cabeza más si hay que buscarle la vuelta al tema.
Yap. Yo hablé mucho por teléfono con esa chica, y después me ponen dos líneas que ni siquiera son textuales. Yo tengo los ovarios por el piso de contestar sobre el boom de la blogósfera o sobre visitas, pero por otro lado, Alianzo no se basa en la cantidad de visitas, sino en la cantidad de suscriptores, backlinks de otros blogs, etc etc.
Así que la cantidad de gente que viene de google no importa, importan los que están suscriptos al feed, que en definitiva es un público fiel, legítimo, real, consolidado.
Pero te propongo pensar otra cosa. Suponete que no tomamos en cuenta los rankings (que me parece bueno, porque podrían aparecer blogs de escritores que nunca aparecen y son -para mí- los mejores) cómo hacemos para que cada periodista no ponga a sus amigotes en la nota? Si el ranking no hace el filtro, quién lo hace?
Porque convengamos que eso pasa muchísimo. ¿Cómo hacemos para hablar de contenidos y no de conocidos?
Al lector le interesará que la nota lo acerque a buenos blogs, no a diez amiguitos de messenger del periodista que quizás tengan un blog pésimo…
¿Entonces? Que alguien me diga por dónde le entra el agua al coco, porque yo no tengo idea.
PD: No hay foto porque no podía ir, era lejos, y porque yo no hago esas cosas bloggers. Y lo bien que hice. ¿Por qué les sacaron esa foto de abajo? ¿Estamos todos locos?
Totalmente de acuerdo! Mostrar (explicar, escribir sobre) los contenidos implica una valoración de este aspecto por sobre cualquier otro (cantidad de visitas, por ejemplo). Saludos.
Si, pero no todo es blanco o negro.. por eso en redes hay rankings.. donde existen nodos más fuertes que otros. Más allá de este detalle… los rankings solo le sirven a los que necesitan un mimo al ego 😛
Simple y corto: los rankings son ordenamientos verticales. Las redes no!
pero boludo.. eso es porque la foto la sacaron desde arriba 😛
Dayana, si fuésemos una Boy Band Mariano sería como ese de los Backstreet que se pasó de peso mal, no? 😀 y yo como el que terminó preso, alcohólico y rodeado de fiesta? 😀 jaja
Vani,
el gran tema es que esa nota en particular se centraba en ese tema; de hecho creo que LaNacion es el unico diario que hace notas y mete links a blogs sin importar el rating (cada tanto mirá espectaculos, o tecnologia) o el trafico o lo que sea….
Personalmente los rankings me parecen una boludez gigantes o, mejor dicho, una herramienta que muchos miran solo para saber que criticar o donde «chapear» y no hay un solo ranking (ni siquiera uno hecho por «humanos») capaz de definir que blog es «bueno».
Porque, y esto es lo mas interesante de los blogs, lo que es importante para vos quizas no lo es para mi ni para ninguno de los que leen blogs constantemente… y eso te permite poder llegar a una audiencia (sea grande o chica es lo mismo) capaz de sentirse interesada por lo que vos decis… ¿y quien es capaz de decir «este contenido es bueno objetivamente» o «Este blog es una cagada, objetivamente»?
el resto, rankings, tráfico, buscadores, es solo boludeces para los que miran numeritos (repito, para sentirse importantes o para sentirse ignorados)
es que muchas veces no entienden esto de los blogs, no se trata de cantidad de visitas, si no de mostrar una opinion / idea respecto de un tema.
no es un sitio comercial buscando clicks en los adsense (los blogs de verdad)
Che, no tiene una onda Boy Band nuestros muchachos bloggeros en la foto? (salieron lindos chicos, si fueran floggers ya tendrían club de fans y todo :P)
Me gustó mucho tu artículo Vani, así como las cosas que han dicho los demás lectores.
Mi repregunta sería:
¿Cuáles son los ítems que pondríamos los bloggeros para armar nuestro ranking de blogs relevantes? Y de eso se desprende ¿Quiénes serían nuestros referentes?
Se me ocurre que algunos ítems que no deberían faltar son:
– Comunidad formada en torno al blog.
– Impacto/relevacia/influencia del blog/blogger en el mundo off line.
– Posición relativa del blog en rankings/technorati de acuerdo a su temática (un blog literario posicionado entre 10 blogs tecnológicos tiene, en mi opinión un gran mérito. No me animo a decir mayor, pero creo que es un gran mérito).
– Reconocimiento de la comunidad blogger del blog/blogger como un referente en su temática.
¿Alguna otra idea?
Fah, me ganó Fabio de mano. Así y todo, copio y pego casi textual de una charla ayer vía gtalk con Arbitrario, cuando vimos esa nota:
El gran error, el gran error de La Nación en esa nota, es que no son leídos diariamente por 2000 usuarios : ENTRAN 2000 usuarios. Muchos caen por buscadores y les importa un pomo el sitio. Una cosa es tener visitas, y otra que la gente, específicamente, te lea.
Figurar en un resultado de búsqueda no significa que tu blog sea bueno. Figurar en un ranking solamente implica que cumplís con las normas de robots, spiders, y contenido-pro-encontrada: el día que se tenga en cuenta que una gran mayoría del tráfico entrante proviene de otros medios leventando o chequeando info, va a ser sorprendente.
Nadie está a salvo de la endogamia de la web. Hay que saber abrir un poquito el juego, cosa de no quedarse mirando eternamente el pupo.
Bah, a alguno le encantará porque le es redituable eso. También está ese costado de la cosa.
el otro día hablábamos con Baterflai, al terminar la charla en la Feria del Libro, de que deberíamos organizar algún evento de Blogs que no sea todo ese bolazo «2.0»
eso va de la mano de esto, el «rankeo», es como el rating, no por medir 10 puntos de rating un programa de TV es malo, sin embargo es el único parámetro comercial que se usa.
En algunos casos se toma la calidad del programa y el nicho, pero son raras excepciones, en la mayoría miran el número absoluto.
En este caso, para colmo, está mal medido. Technorati mide cualquier cosa y lo hace llamar «Autoridad», Alexa mide mucho peor restándole importancia a los que generan «comunidad» y dándosela a los que más visitantes casuales tienen, ridículo, y así seguimos sumando sistemas de medición imperfectos.
Porque la calidad del contenido no se puede medir, ese es el «problema» que tiene los que viven de los rankings.
Comparto… pero hay toda una rama del periodismo que vive del ranking, de publicar números sin pensar qué significan, no?
Es cierto que puede ser interesante saber quiénes son los más leídos, pero justamenete lo bueno de los blogs es que hay gente muy copada escribiendo, más allá de cuántos los lean.
Totalmente de acuerdo. Antes que notas como las de La Nación (que, además, ya son algo viejas) me quedo con la Crítica de los Blogs de Crítica, que por lo menos se mete con los contenidos y suele dar a conocer otros blogs.
Saludos