http://revistareplicante.com/las-redes-sociales-en-la-politica/

Esta charla es algo que en cierto sentido charlamos el viernes pasado en San Pedro en el Taller de Fopea, y como bien dijo Vanina en aquella oportunidad es una tela que se puede cortar y mucho.

Sin embargo, creo que no sólo por la responsabilidad del lugar en el que trabajamos sino por nuestro rol como periodistas o comunicadores sociales debemos precisamente responsabilizarnos de lo que decirnos, y sobre todo cuando se habla de política, racismo, religión…

El debate está más que abierto

En algunos momentos hablan desde el periodista-que-cronica-la-realidad y en otro hablan como Juan-Perez-que-tiene-twitter.

Visto desde el lugar de espectadores/followers los que leemos sus twits decodificamos el discurso en base al «traje profesional y social» de la persona (que muchas veces conocemos solo virtualmente).

En Twitter nadie es relevante por su vida personal e intima, ni siquiera los famosos porque ellos lucran y se alimentan de esa imagen construída.

Entonces es un error pensar «Nuestros pensamientos no son propiedad de las empresas en las que trabajamos» porque la «empresa» para la que trabaja cualquier periodista es su propio nombre.

¿Dónde queda la ética profesional, entonces? ¿Dentro del ámbito laboral? ¿El periodista deja de serlo cuando está fuera del horario de trabajo? ¿Con qué cara un profesional de este tipo cuestiona a terceros (famosos, políticos, deportistas, etc) por lo que hacen en su vida-no-profesional cuando ellos mismos no soportan ser cuestionados? Hay que bancarse las consecuencias de la propia estupidez y de la falta de inteligencia. Es inexplicable que un comunicador no sepa cuando hay que cerrar la boca y meterse ciertas apreciaciones en el bolsillo (por no decir otro lugar).

La otra cuestión que me parece que empezará a ser problemática en las próximas generaciones es la falta de filtro que tienen entre lo que piensan y lo que dicen.

Cada vez se van perdiendo más los conceptos de intimidad, confidencialidad y de privacidad; lo que causa que no comprendan que hay cosas que no pueden ser dichas en ámbitos públicos.

Volvamos a la frase que te dejaron más arriba:

«Nuestros pensamientos no son propiedad de las empresas en las que trabajamos.»

Supongamos que yo pienso que me gustaría matar a la presidenta ¿Es eso un delito mientras esté sólo en mi cabeza y nadie lo sepa? No, claro que no.

Ahora, si yo lo publico en Tw no van a pasar ni dos segundos para que alguien lo levante y una bola de nieve empiece a rodar. Recordemos que hace un tiempo hubo un caso así por una persona que se refirió a ella como «Yegua» en una comunicación aérea.

Entonces eso es lo que hay que repetir hasta el cansancio: escribir huevadas en Tw no es pensar, es darle dominio público a impulsos comunicacionales y eso puede tener consecuencias de todo tipo.

Digo impulsos comunicacionales porque la lógica de tw no se basa en que hays reflexión antes de comunicar.

Si uno analizara twits vería que no hay «pensamiento» (en el sentido de elaboración de un mensaje teniendo en cuenta el contenido, el canal y el destinatario) sino impulsos.

Si el tipo de tu ejemplo hubiera PENSADO REALMENTE lo que decía, que lo ponía en un lugar público y que lo leería gente que tenía el poder de objetar desde la ética su rol profesional, seguramente no lo hubiera dicho.

Si alguien se va a poner al frente de un medio de comunicación donde no es relevante la elaboración sino la rapidez y donde no es relevante la interpretación sino la crónica en caliente… hay que pensar muy bien si tiene la cintura para hacerlo. No es para cualquiera.

Y es así como TW se transforma en la espada de Damocles que pende sobre la cabeza del periodista (y de todos aquellos con roles públicamente expuestos que tengan relación con ámbitos de formación de opinión pública o de poder. Un caso interesante es el Twit de la hija del presidente de México de hace unos días).

Por eso creo que está bueno que propongas el debate y que se empiece a hablar de este tema.